Discussion:
Приметы времени
(слишком старое сообщение для ответа)
Alexey Manfred
2005-06-14 11:49:41 UTC
Permalink
Когда в движение антисексуалов вступят, скажем, Брэд Питт (американский
актер) или российские "поющие плавки" из группы "Корни" и будут
пропагандировать воздержание, в том числе и в своих песнях или в кино, то,
возможно, толпы поклонников разделят с ними их взгляды и посчитают модным
быть невинным.

Когда похоть отрицает даже не священник, а мужик в платье (В. Фомин), то это
воспринимается толпой как чудачество, мягко говоря. Кумира из Фомина не
получится. Следовательно, последователей у него будет немного.

На примере Кирилла Сальникова нам показали (по НТВ в программе "Максимум"),
как любовь возвращает розовощекость и блеск в глазах. Какой-то девушке
удалось вернуть его в лоно природы. Нет больше бледного романтика с длинными
волосами и в очках. Произошло перерождение. Не сделаем ли мы вывод, что
любовь оживляет и пробуждает в нас "чувства добрые"? У К.Сальникова теперь
совершенно другое лицо: открытое, улыбчивое, доброе, симпатичное. А было -
аскетически-спокойное, бесстрастное, сосредоточенное на своем Я. Какое из
лиц лучшее? То, которое может понравиться "Великой Матери".

Но разум, конечно же, превыше всего... Для тех, кто рожден философами,
учеными. Остальные пришли в этот мир, чтобы продолжать его. Дело разума
организовывать человеческую массу. Или же - всё взорвать из презрения к
организации. Не этого ли и хотят наши антисексуалы, если ставить вопрос
глубоко и серьезно? "Взорвать", прежде всего, в метафорическом смысле, то
есть создать такие условия, чтобы человечество прекратило свое существование
или переродилось (как мечтает Юрий Нестеренко) в нечто новое - в киборгов.
Но оставим это потомкам тех, кого зовут "сексофилами".

Итак, к проблеме асексуальности я отношусь философски. Неприятие секса - это
все-таки нечто большее, чем нежелание вредить своему здоровью. И этот
рациональный подход к явлению меня немного смущает. Я не исключаю вреда от
секса, но говорить только об этом, делать главным аргументом в спорах,
по-моему, - лишь верхушка айсберга.

И еще такой вопрос: зачем же все-таки кричать о том, что не занимаешься
сексом? Это входит в функции движения? В таком случае (пошучу) движению
нужен хотя бы талантливый пиарщик, чтобы создавать видимость движения.
Асексуалов-то все-таки очень мало? И когда трое человек кричат всей стране,
что они не занимаются сексом, то страна (с демократией, но дурной) имеет
полное право сказать: "Пожалуйста, пожалуйста. У нас всё позволено, что не
запрещено законом". И всё.

Юрий (Нестеренко), только не включайте меня в число "тупых сексофилов",
потому что я не из их числа. Я вообще "летаю в одиночку". Не поймете меня -
"пролечу" и мимо вас.

Юрий недовольным голосом: "Лети, птица, ты, судя по всему, не из нашей
стаи". Это так, предположение.
Alexander Zorin
2005-06-14 16:28:40 UTC
Permalink
Tue Jun 14 2005 15:49, Alexey Manfred wrote to All:

AM> Когда в движение антисексуалов вступят, скажем, Брэд Питт (американский
AM> актер) или российские "поющие плавки" из группы "Корни" и будут
AM> пропагандировать воздержание, в том числе и в своих песнях или в кино,
AM> то, возможно, толпы поклонников разделят с ними их взгляды и посчитают
AM> модным
AM> быть невинным.

Я бы, все-таки, наверное, отнес эхотаг к "элитным" течениям - простой
популизм, возможно, прибавит сторонников, но в целом не пойдет на пользу
(также как монашество и проч.); тут нужно глубокое осознание сути вопроса

AM> Когда похоть отрицает даже не священник, а мужик в платье (В. Фомин), то
AM> это воспринимается толпой как чудачество, мягко говоря. Кумира из Фомина
AM> не получится. Следовательно, последователей у него будет немного.
AM> Hа примере Кирилла Сальникова нам показали (по HТВ в программе
AM> "Максимум"), как любовь возвращает розовощекость и блеск в глазах.

Этот "русский подход", "программа максимум", как обычно, себя не оправдывают
(даже если не брать в расчет, что целью программы была элементарная издевка
над эхотаговцами). Вот, например, американcкий подход - особо не рисуются,
между тем асексуализм и нравственные вопросы у них вполне прилично развиты, в
поликлиниках висят плакаты типа "есть люди, прекрасно живущие без секса" рядом
с плакатами про СПИД, на форумах кучи народу, причем все абсолютно споскойно,
нормально, конструктивно и без издевок. А у нас - максимализм с обеих сторон,
этакий "кулачный бой"

AM> Hо разум, конечно же, превыше всего... Для тех, кто рожден философами,
AM> учеными. Остальные пришли в этот мир, чтобы продолжать его. Дело разума
AM> организовывать человеческую массу. Или же - всё взорвать из презрения к
AM> организации. Hе этого ли и хотят наши антисексуалы, если ставить вопрос
AM> глубоко и серьезно? "Взорвать", прежде всего, в метафорическом смысле, то
AM> есть создать такие условия, чтобы человечество прекратило свое
AM> существование или переродилось (как мечтает Юрий Hестеренко) в нечто
AM> новое - в киборгов.
AM> Hо оставим это потомкам тех, кого зовут "сексофилами".

ИМХО, мысль в целом правильная, но ведь, с другой стороны, действительно
хочется изыскать новую нравственно-духовно-разумную грань в человеке,
"оторвать" его, наконец, от блестящей погремушки, с которой он уже слишком
долго заигрался, и открыть ему новые грани самопознания, тем более что
возможности такие у него есть, просто погремушку бросить не хватает воли...
А иначе, в чем тогда смысл развития человека как Человека ?

AM> Итак, к проблеме асексуальности я отношусь философски. Hеприятие секса -
AM> это все-таки нечто большее, чем нежелание вредить своему здоровью. И этот
AM> рациональный подход к явлению меня немного смущает. Я не исключаю вреда
AM> от секса, но говорить только об этом, делать главным аргументом в спорах,
AM> по-моему, - лишь верхушка айсберга.

Я бы, все-таки, связывал ключевой аспект проблемы секса с выбором системы
ценностей. Нарушенная система ценностей, ограничивающая свободу духовной
самореализации современного человека, и секс с _половой_ любовью, как главные
дестабилизирующие факторы, заменяющие подлинные категории типа истинного
личного счастья простым удовлетворением от реализации видовых инстинктов и
общественных установок - вот одна из главных проблем. ИМХО, определяющий
вопрос здесь - что такое наркотик (например, не имеющий непосредственного
вреда для здоровья) _для наркомана_ - счастье или зло.

AM> Асексуалов-то все-таки очень мало?

Кстати, далеко не очень мало. Тут где-то пробегала статистика, от IAM или
вроде того, что 30% "сексоспособных" американцев не занимаются сексом или
занимаются менее 1 раза в год. Прибавьте к этому значительную долю людей, для
которых секс не столько благо, сколько способ физиологической "разгрузки" от
навязчивой потребности (хотя они могут это явно не осознавать) - бОльшая часть
онанистов, любителей "по быстрому" и проч. Прибавьте также людей, которые,
являясь асексуалами, не осознали этого и все-таки смогли сделать себе "семью"
и "любовь" и думают, отчего у них проблемы. Прибавьте 40% фригидных женщин и
т.д.

В результате Вы обнаружите удивительную вещь - оказывается, реальная людская
сексуальность представляется совсем не такой, как говорят СМИ - не в форме
"1000 человек "нормальных", 100 геев, 10 извращенцев, 1 анситексуал", а в
форме гауссовой кривой без явновыраженного максимума, весьма внушительные
"края" которой - асексуалы и гиперсексуалы (~"сексофилы").

Также Вы обнаружите, что немалая доля Ваших "социальных" представлений о
половой любви навеяна теми же СМИ (рекомендую мысленный эксперимент -
представьте, что официальной позицией нашего государства и СМИ стала 100%
поддержка "голубых" - и вот уже все "гетеро" чувствуют себя ущербными
извращенцами, а ведь по сути ничего не произошло)

AM> И когда трое человек кричат всей
AM> стране, что они не занимаются сексом, то страна (с демократией, но
AM> дурной) имеет полное право сказать: "Пожалуйста, пожалуйста. У нас всё
AM> позволено, что не запрещено законом". И всё.

Это см. выше.
Вообще, эхотаг - проблема "глубинная", популизма не терпит (как никак, речь
идет о благополучии невероятно сложной человеческой души) и посему обсуждение
её ТВ малоэффективно. Другое дело, не мешает-таки большинству намекнуть, что
предлагаемый путь к "счастью" путем банального удовлетворения всех
потребностей (физических, эмоциональных, психологических) и инстинктов (семья,
секс, еда) к счастью-то не особенно приводит. Это скорее как детская игра,
когда 10 человек бегают вокруг 9 стульев - если кому-то "стула не хватило", он
считает себя несчастным, не понимая, в частности, что настоящая любовь (по
крайней мере так, как она трактуется, например, в библии) - это никак не
зависимость друг от друга разнополых существ. Любовь - это прежде всего личная
свобода, не имеющая отношения к существующему извращенному пониманию любви,
например, как сильной привязанности М и Ж.

AM> Юрий недовольным голосом: "Лети, птица, ты, судя по всему, не из нашей
AM> стаи". Это так, предположение.

Может, Вам над asexuality.ru пролететь ? :)

С уважением, Александр Зорин

Loading...